足协评议：河南队竞赛漏判点球 韩镕泽黄牌正确
4月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二期（20260407期）裁判评议作业。本期首要评议5个判例，来自近期的中超、中甲、中乙联赛中相关沙龙的申述，以及1例受社会重视的判例。评议组确认其间4个判例在首要判罚决议上存在错漏判。
本期评议会选用视频会议方式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议选用评议组成员团体评论和独自发表定见相结合的方式，得出评议定论如下：
判例一：中超联赛第3轮，河南沙龙彩陶坊VS武汉三镇。竞赛第76分钟，裁判员判武汉三镇8号队员在本方罚球区邻近对河南沙龙22号队员犯规，犯规地址在罚球区外，由河南沙龙踢直接任意球康复竞赛，并向武汉三镇队8号出示黄牌，VAR未介入。
河南沙龙申述定见以为：对方犯规地址在罚球区内，本方应取得罚球点球。
对于此判例，评议组共同以为：武汉三镇8号对河南沙龙22号犯规，犯规触摸点在罚球区内，该触摸造成了后者倒地，应判武汉三镇8号犯规，并判罚球点球。裁判员判犯规地址在罚球区外并判直接任意球的决议过错，漏判罚球点球。VAR未介入过错。
（视频：判例1）
判例二：中超联赛第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。竞赛第58分钟，北京国安进球。裁判员在球进入球门前鸣哨中止竞赛，并判北京国安37号队员在之前的争抢时对对方守门员犯规，进球无效，由辽宁铁人踢直接任意球康复竞赛。VAR未介入。
北京国安沙龙申述定见以为：应判本方进球有用，裁判员应先答应进球后，再经过VAR承认。
对于此判例，评议组大都成员以为：北京国安37号在进攻跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁铁人21号守门员触球后倒地，两边产生触摸，北京国安37号有减速逃避动作。该触摸归于两边争抢时不可避免的触摸，两边均不犯规。裁判员判北京国安37号犯规的决议过错。别的，评议组指出：裁判员在球展开至边路，攻方再次打破传中构成头球射门前鸣哨中止竞赛，机遇不妥，应推迟鸣哨。因为球越过球门线前，竞赛已中止，因而此判例不能确以为进球有用。依照竞赛规矩及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。
（视频：判例2）
判例三：中超联赛第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。竞赛第1分钟，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判员判辽宁铁人21号守门员手球犯规，由北京国安队踢直接任意球康复竞赛，并向辽宁铁人21号守门员出示黄牌警告。VAR未介入。
此判例无沙龙提出申述，但广受社会重视与评论。对此，评议组作出定见共同的阐明：依照竞赛规矩，守门员在本方罚球区外手球犯规，并非必定会被出示红牌，而是需求依照考量战术犯规的规范去衡量是否需求出示红黄牌。在判别该犯规是否破坏了对方显着进球得分时机（DOGSO）时，需求一起满意攻方队员取得控球权的可能性、犯规产生地址与球门间的间隔、竞赛展开的大致方向、防卫队员的方位和人数等四个要素和条件，有必要悉数满意DOGSO的条件时，才应出示红牌罚令进场。此判例中，球处于空中，两边均有队员对控球权进行争抢，攻方北京国安队员并非现已控球或明晰显着地即将取得控球权，此景象不契合DOGSO的判别规范。裁判员判辽宁铁人守门员手球犯规，并以阻挠对方有期望的进攻（SPA）为由出示黄牌警告的决议正确。VAR未介入正确。
（视频：判例3）
判例四：中乙联赛第2轮，兰州陇原竞技VS长春喜都。竞赛第57分钟，长春喜都27号队员与兰州陇原竞技39号队员在边线邻近有触摸，长春喜都27号倒地，裁判员未判罚犯规。
长春喜都沙龙申述定见以为：对方39号击打本方27号面部，应视为暴力行为并出示红牌将对方39号罚令进场。
对于此判例，评议组大都成员以为：兰州队39号成心挥臂击打长春队27号，应以莽撞犯规为由出示黄牌警告；或以暴力行为为由出示红牌罚令进场，则取决于击打不同部位的严峻程度。但从现有视频来看，无法确认其击打的详细触摸部位，评议组对此（红牌或是黄牌）不予确认。但裁判员未判罚犯规的决议过错，漏判兰州队39号犯规，而且漏判黄牌或许红牌。
（视频：判例4）
判例五：中甲联赛第3轮，宁波沙龙VS无锡吴钩。竞赛第90+4分钟，无锡吴钩队员在对方罚球区内与对方队员身体触摸后倒地，裁判员未判罚犯规。
无锡吴钩沙龙申述定见以为：本方队员在对方罚球区内被对方队员犯规，本方应取得罚球点球。
对于此判例，评议组共同以为：两边队员有彼此争抢方位的触摸动作，但从现有视频看，宁波沙龙队员在本方罚球区内对对方队员施行了拉扯犯规，应判罚球点球。裁判员决议过错，漏判宁波沙龙队员犯规和罚球点球。
（视频：判例5）
中国足协将持续秉持公平、公平、揭露的准则，活跃承受沙龙、球队的反应和申述定见，并针对其间契合申述条件的判例以及社会重视度高、有利于一致判罚标准的典型判例展开评议并向社会发布评议成果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处分。